No tengo números para respaldar la declaración, pero usar HFS + no registrado por diario es una buena idea en ciertos volúmenes que requieren una velocidad absoluta, sin preocuparse (demasiado) por una posible "pérdida de datos" o "corrupción de datos" "En caso de fallo de alimentación o similar.
¿Cuándo está usando HFS + No registrado por diario una idea MALA ?
-
Las unidades externas (USB, FW, ESata) que están conectadas y reconectadas a menudo: por lo general es una mala idea, ya que estas unidades tienden a ser desconectadas accidentalmente muy a menudo y / o sus fuentes de alimentación están desconectadas.
-
Particiones donde la integridad de los datos es importante y la protección contra una pérdida de energía inesperada es una necesidad. (Documentos, música, videos, copias de seguridad, etc.).
¿Cuándo está usando HFS + No registrado por diario una BUENA idea ?
-
Scratch, Temp, almacenamiento trivial y unidades y particiones similares, donde la velocidad es > Integridad de los datos en caso de fallo de alimentación. Desea que su volumen reutilizable de Final Cut no se registre (de todos modos, tiene un UPS, ¿no es así?). Quieres que tu temperatura de Photoshop no sea registrada por diario. Unidades para copiar cosas (por ejemplo, una unidad Pen, si se encarga de expulsar correctamente).
-
Cualquier otra unidad que requiera portabilidad y compatibilidad, como usted señaló correctamente.
Recuerde, mantener el diario agrega una pequeña sobrecarga, pero el beneficio en caso de desmontaje incorrecto del volumen es importante, no solo para evitar un "escaneo" completo del disco al iniciar o volver a montar, sino también en términos de asegurarse de que Los datos no están dañados en primer lugar.
Montar una unidad no registrada por diario que se ha desmontado incorrectamente, causará una exploración fsck , mientras que la unidad registrada en el diario poder estar en funcionamiento en un período de tiempo más corto (escanear el diario y aplicar transacciones no comprometidas).
Con respecto a la velocidad y las pruebas, no tengo mucha información para respaldar la afirmación anterior, sin embargo, por lo que sé, la diferencia de velocidad no solo es muy pequeña e incluso difícil de notar, sino que, en algunos casos, el sistema de archivos periodizado es más rápido que no registrado por diario.
Resulta que, a pesar de la sobrecarga del diario, algunas operaciones se pueden realizar de forma asíncrona en el disco con registro del diario, mientras que la versión sin registro del diario debe realizar las tareas de forma sincrónica.
Para referencia, busqué un poco en Google tratando de encontrar una comparación anterior (los números probablemente son válidos, ya que HFS + no ha cambiado mucho desde sus primeras iteraciones en OSX, aparte de agregar registros de Datos de Atributos Inline y archivos de lista de control de acceso Seguridad y tal vez algo más.
Aquí está el sitio web con los gráficos:
Comparación entre HFS + Journaled vs HFS + Non-journaled
TL; DR:
La secuencia de copia / duplicado / copia de archivo
fue casi igual de rápido para ambos
HFS registrado / no registrado. Lo mismo
secuencia con la carpeta fue de nuevo
un poco más rápido con el HFS registrado
(énfasis mío)
Conclusión
Estoy un poco sorprendido de ver los resultados anteriores, ya que estaba un poco convencido de que el uso de Non-Journaled fue realmente más rápido para algunas operaciones, pero aparentemente los pequeños casos en los que puede hacer una diferencia, están sobrepasados por la "seguridad" del diario.