¿Vale la pena comprar un monitor 4k para una MacBook Pro de 13 "a finales de 2012 con pantalla Retina?

Question

¿Vale la pena comprar un monitor 4k para una MacBook Pro de 13 "a finales de 2012 con pantalla Retina?

#1 de matt burns (1 votos)
#2 de Thomas Ayoub (0 votos)
#3 de KarolDepka (0 votos)
#4 de bmike (0 votos)

1

Sé que mi 13 "MacBook Pro 2012 con pantalla Retina no es compatible con 4k (porque usa el Intel HD4000 para gráficos), pero necesito un nuevo monitor.

Solo quiero un monitor que se vea bien en 2560x1440 (¿o 2560x1600?), idealmente, un rendimiento similar a la pantalla de rayo actual .

¿Se mostrará una pantalla de 4k (p. ej., PB287Q ) tan bien como una pantalla de 2560x1440 ( por ejemplo, PB278Q ) con mi MacBook Pro? Si es así, puedo obtener uno para que esté listo para 4k cada vez que actualizo el macbook.

Actualización, detalles sobre mi uso : no me importan los juegos, solo quiero algo para la programación e Internet. Tengo la intención de conducir solo esta pantalla externa y dejar el MacBook cerrado . De vez en cuando me meto en Lightroom para editar fotos, por lo que la calidad de imagen es una ventaja. Sin embargo, no sería el fin del mundo si tuviera que revisar las imágenes en la pantalla del portátil.

macbook display displayport resolution

pregunta matt burns 11.09.2014 - 10:29

4 respuestas

Lea otras preguntas en las etiquetas macbook display displayport resolution

¿Eliminar fotos del rollo de cámara también las eliminará de los álbumes? Forma rápida de imprimir varios correos electrónicos

score 1 · Answer 1

Lo que es oficialmente "compatible" y lo que es posible no coincide. Me las arreglé para sacarle 4K a 30Hz.

Tomé una captura de pantalla como prueba: Soloseutilizóunmini-displayportnormal<->displayportcable.

Másdetallesenmirespuestaaquí: enlace

o en esta publicación del blog: enlace

2560x1440 funciona bien, pero como no es HiDPI, todavía se siente como un paso atrás. Me muevo entre la ejecución de 1080p (HiDPI) y 4k completos (con el texto siendo pequeño).

score 0 · Answer 2

Incluso si Apple hace referencia a Simultaneously supports full native resolution on the built-in display and up to 2560 by 1600 pixels on up to two external displays, at millions of colors , mi apuesta es que no tendrás un gran rendimiento ... Pero yo solo hago navegación por Internet, eso no es un problema. Si está pensando en Photoshop u otro tipo de computadora pesada que podría ser lenta

score 0 · Answer 3

0

También considera que hay una resolución de 1280x720, que realmente genera 2560x1440. Todo es tan grande, pero tiene algunos beneficios, como más fácil para los ojos. Es un poquito borroso pero no es un problema para mí. Es de 60 Hz, funciona mucho más rápido que el 3840x2160 (30Hz, procesamiento lento).

respondido por el KarolDepka 07.03.2017 - 01:47

score 0 · Answer 4

Las pantallas 4k son de día y de noche mejores que cualquier pantalla de densidad de píxeles sin retina. Si le interesan las aplicaciones de dibujo de líneas y texto, no hay comparación y generalmente no hay retroceso una vez que usa una pantalla de 4k / 5k.

También puedes probar esto por ti mismo. Conecte su retina MacBook pro a cualquier pantalla que no sea 4k / 5k y compare el texto en la pantalla retina con la pantalla externa.

Si no ve claramente el beneficio, guarde su $$ hasta que vea la diferencia. Puede gastar / ahorrar ese $$ en otras cosas hasta que decida que vale la pena perder ese $$ de la mejor resolución.