TL; DR
Hizo la misma pregunta en las comunidades de Apple, nada útil. Encuentra la publicación aquí: enlace
bash-3.2# fsck_apfs -d -l /dev/disk5
fletcher64_init:58: Selecting AVX2 implementation of fletcher64
** Checking volume.
** Checking the container superblock.
** Checking the EFI jumpstart record.
** Checking the space manager.
** Checking the object map.
** Checking the APFS volume superblock.
warning: apfs_sb at apfs_fs_index (0): apfs_features has unrecognized features (2)
** Checking the object map.
** Checking the fsroot tree.
error: btn: key (2) compare error: 22
fsroot tree is invalid.
** The volume /dev/disk5 could not be verified completely.
Hardware iMac (27 pulgadas, finales de 2013), SSD estándar de 256 GB, nada especial, nada especial.
Hardware de problemas estándar y estoy seguro de que este hardware es perfecto, ya que ejecuto Linux / Freebsd en él.
Drive es un GPT particionado único predeterminado para la instalación nueva de High Sierra. Simplemente borré todo el disco, configuré un nuevo esquema GPT, lo formateé como HFS + e inicié el instalador desde USB. Esto salió bien, pero después de unos días revisé el Volumen después de un corte de energía y descubrí que ya no puedo repararlo ...
Disk Utility.app dice lo mismo que fsck . La Utilidad de Disco básicamente ejecuta fsck en segundo plano, si crees que no es así, inicia la Utilidad de Disco directamente a través de Terminal y la verás en la salida estándar.
No pude encontrar ninguna documentación útil, solo un poco de marketing con sabor a mambo-jumbo sin ninguna profundidad técnica.
Instalé la versión 10.13.1 Public Beta con la esperanza de que tal vez reconozca las no reconocidas , ahora dice más o menos lo mismo y todavía no puede reparar el volumen, aunque no se queja de las características no reconocidas.
Leí en algún lugar que APFS está muy relacionado con ZFS, por lo que quizás se pueda trabajar con herramientas ZFS u otro software que explícitamente esté diseñado para reparar APFS similar a una historia de fondo aquí: enlace
Subtópicos
- ¿Hay alguna forma de optar por no recibir APFS en SSD?
- ¿Hay alguna forma de volver a convertir a HFS +
Durante la instalación, el instalador no preguntó acerca de la conversión (o tal vez la perdí) y ahora estoy atascado con una unidad que no puedo usar.
Actualización II : Después de leer un poco acerca de ZFS y luego las referencias de la entrada de Wikipedia sobre APFS (corríjame si me equivoco), la implementación de APFS debería encargarse de cualquier falla por sí misma, y teóricamente no hay necesidad de un comando fsck. Bueno, pensándolo bien, nunca tuve que fsck un volumen BTRFS, si hubo algunos problemas en el arranque, supongo que es así como se supone que APFS también funciona, ya que la tolerancia a fallas es una de sus características principales.
Más detalles técnicos de APFS de ingeniería inversa son aquí
Actualización III (07.01.2018)
Después de algunas semanas de pruebas de APF en hardware nativo de Apple y no de Apple, se realizan muchas pruebas comunes y otras no tan comunes. Recomiendo que se mantenga alejado de él hasta que el kernel de Linux pueda montar un volumen APFS en Modo R / W. Según mi experiencia, uno puede esperar tener un día realmente malo si su almacenamiento basado en APFS falla por alguna razón y no podrá autocurarse. En la mayoría de los casos hace el trabajo y puede repararse a sí mismo; sin embargo, en 8 semanas aterricé en más de 5 casos en los que no pudo hacerlo, a pesar de no haber fallado el hardware. No pude reparar / reutilizar el volumen sin reformatear, por lo tanto, no uso APFS hasta que esté bien documentado y pueda montarse en Linux en modo R / W para cualquier otra cosa que no sean los archivos del sistema.
SSD vs. no SSD Si está ejecutando APFS en un sistema no SSD: será más lento que el HFS. Período. APFS es (actualmente) solo razonable en unidades SSD internas y puede estar en unidades híbridas (aunque el instalador de Apple no está de acuerdo). Los discos duros magnéticos no se benefician de APFS de ninguna manera. El rendimiento de la unidad SSD externa no es realmente comparable ya que la cantidad de datos que puede comprimir a través de USB-C es limitada y HFS + no será un cuello de botella.