Cifrado desde la Utilidad de Discos vs Buscador

Question

Cifrado desde la Utilidad de Discos vs Buscador

#1 de William T Froggard (2 votos)

1

Estoy probando dos métodos para cifrar un nuevo disco duro. Con la Utilidad de Discos, la borré y creé dos particiones iguales (10 GB cada una, el resto del espacio libre), ambas "Mac OS Extended (Journaled)".

1) Desde la Utilidad de Discos, seleccioné la primera partición (Seagate1 a continuación). Luego, desde la pestaña "Borrar", seleccioné "Mac OS Extended (Journaled, Encrypted)". A continuación, hice clic en el botón "Borrar". Lo cifró de inmediato, como se explica a continuación.

2) En el Finder, seleccioné la segunda partición (Seagate2), luego seleccioné "Encrypt" del menú desplegable similar a un engranaje Finder. Se indicó que lo cifró, a una velocidad de aproximadamente 100 MB / s (también se explica a continuación).

A continuación se muestra la salida de "distill cs list". Sé que 1) fue instantáneo y 2) tomó 100 segundos aproximadamente porque observé los resultados parciales. Así que parece que el enfoque 2) está cifrando la partición vacía completa.

i) ¿Es esta la única diferencia entre 1) y 2)?

ii) En particular, ¿qué significa "Revertible: No" para Seagate1 (ver más abajo)?

iii) ¿Qué enfoque es seguro para las copias de seguridad de Time Machine? No quiero usar la opción "cifrar copias de seguridad" en la máquina del tiempo porque quiero saber qué está pasando.

He encontrado esta publicación algo útil, pero no responde a la pregunta iii). El cartel habla de mi método 1) frente a la opción TM "cifrar copias de seguridad". La conclusión es que son lo mismo. Supongo que TM "encriptar copias de seguridad" es lo mismo que mi método 2).

Diferencia entre la habilitación de Time Machine "Encrypt ¿Copias de seguridad ", y cifrado desde la Utilidad de Disco?

$ diskutil cs list

CoreStorage logical volume groups (3 found)
|
+-- Logical Volume Group E374A008-44C9-4A5F-877E-1A14186EE3C1
|   =========================================================
|   Name:         Macintosh HD
...
...
+-- Logical Volume Group D3D788DF-C76A-43B9-8325-A8E875E3720A
|   =========================================================
|   Name:         Seagate1
|   Status:       Online
|   Size:         10000007168 B (10.0 GB)
|   Free Space:   782336 B (782.3 KB)
|   |
|   +- Logical Volume Family AAFDF6DC-ECEE-4919-9FD9-A3A6E3F1CCEF
|       ----------------------------------------------------------
|       Encryption Status:       Unlocked
|       Encryption Type:         AES-XTS
|       Conversion Status:       Complete
|       Conversion Direction:    -none-
|       Has Encrypted Extents:   Yes
|       Fully Secure:            Yes
|       Passphrase Required:     Yes
|       |
|       +-> Logical Volume B5EA0F9F-55D6-48BF-BBD0-FBA00B595D6F
|           ---------------------------------------------------
|           Disk:                  disk3
|           Status:                Online
|           Size (Total):          9646899200 B (9.6 GB)
|           Conversion Progress:   -none-
|           Revertible:            No
|           LV Name:               Seagate1
|           Volume Name:           Seagate1
|           Content Hint:          Apple_HFS
|
+-- Logical Volume Group 31EFE91B-0384-4D1F-B706-493509FBC66F
    =========================================================
    Name:         Seagate2
    Status:       Online
    Size:         10000007168 B (10.0 GB)
    Free Space:   19005440 B (19.0 MB)
    |
    +- Logical Volume Family E5AFD11D-75E5-4ACB-8687-D740C1ED99AC
        ----------------------------------------------------------
        Encryption Status:       Unlocked
        Encryption Type:         AES-XTS
        Conversion Status:       Complete
        Conversion Direction:    -none-
        Has Encrypted Extents:   Yes
        Fully Secure:            Yes
        Passphrase Required:     Yes
        |
        +-> Logical Volume 31DE3F9A-F7FD-4898-B3D7-C9222D38B943
            ---------------------------------------------------
            Disk:                  disk4
            Status:                Online
            Size (Total):          9628680192 B (9.6 GB)
            Conversion Progress:   Complete
            Revertible:            Yes (unlock and decryption required)
            LV Name:               Seagate2
            Volume Name:           Seagate2
            Content Hint:          Apple_HFS

encryption time-machine hard-drive

pregunta John H 27.08.2015 - 05:16

1 respuesta

Lea otras preguntas en las etiquetas encryption time-machine hard-drive

Xcode: paso de depuración en conflicto clave (F7) Safari no puede abrir la página porque el iPhone no está conectado a Internet

score 2 · Accepted Answer

La diferencia con el método 1 es que, con el método 1, en realidad no estás convirtiendo nada. Está borrando los datos existentes y reemplazándolos con una partición encriptada. Con el método 2, comienza un proceso de conversión que no borra los datos, pero toma más tiempo.

Lo que hay que tener en cuenta: cualquier unidad que se convierta de una unidad normal (HFS +) a una unidad de almacenamiento Core puede revertirse a un volumen HFS + simple (sin cifrar). Si usa el método de Utilidad de Disco que mostró anteriormente, el disco resultante NO será reversible, porque el disco nunca habrá sido un volumen HFS + en primer lugar. Eso es lo que estás viendo con "Revertible: No". Si usa el método Finder (o la opción de línea de comando equivalente), la unidad será reversible.

Otra cosa a tener en cuenta es que las versiones modernas de OS X normalmente usarán Core Storage en la unidad de arranque de forma predeterminada, incluso en discos no cifrados. El resultado es que, en algunos casos, "Revertible" puede ser siempre "No". Sin embargo, siempre podrás descifrar un volumen de Core Storage, por lo que quizás sea insignificante para la mayoría de las personas.

Si quieres hablar sobre cuál es la mejor opción para Time Machine, realmente no importa. El resultado final es, en cualquier caso, un disco cifrado, protegido por una contraseña. Para hacer algo en el disco necesitarías la contraseña. No hay ninguna diferencia significativa en ninguno de los métodos. Es marginalmente posible que el método de utilidad de disco sea un poco más seguro, por la sencilla razón de que esto reduce la cantidad de vectores de ataque. Si hay algún beneficio, solo sería leve.